关于ChatGPT生成内容的系列著作权问题，专家为你释疑→

　　ChatGPT能写论文、写文案、写作业、写代码、写新闻、写评论……ChatGPT生成的内容是否属于著作权法意义上的“作品”，是否享有著作权？当前国际上对ChatGPT带来的著作权制度的挑战是如何应对的？

　　就这些问题，羊城晚报全媒体记者专访了对外经济贸易大学法学院助理教授、北京大学法学博士、北京大学粤港澳大湾区知识产权发展研究院研究员徐美玲。

　　首先，需要明晰此处谈及的“作品”是指著作权法语境下的作品，而非社会大众泛化理解下的作品。

　　其次，根据著作权法的基础理论和相关规定，著作权法所保护的作品需要满足一定的条件，即文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。

　　因此，根据这一规定，即便是ChatGPT生成的内容，也并非所有均可视为作品，诸如对“《著作权法》是哪一年颁布的”这样简单问题的回答，属于现有知识的原样呈现，是应该被排除在外的。

　　接下来的难点在于，如何判断“独创性”以及ChatGPT生成的内容是否可能构成法律规定的“智力成果”，这里的“智力”应该仅限于人类，还是可以延伸至人工智能模型？

　　这也是当前学界存在争议的地方，大部分学者认为如果满足现行法规定的条件，则可以视为作品；但也有少部分学者认为，著作权法是为人类制定的法律，主体和客体应该保持统一，因此不能称之为作品。

　　对此，我本人认为，法律主体的基本逻辑讲究“权利-义务-责任”一体，虽然ChatGPT一类的人工智能模型不能成为法律适格的主体，但是其开发者等主体可以，无论其背后是自然人还是法人。因此，不应当因为主体的困扰而简单排除ChatGPT生成内容的“可作品性”。

　　而且，著作权法的宗旨在于“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”。承认ChatGPT生成内容的“可作品性”并不与立法宗旨相冲突。在此基础之上，可以进一步判断其是否满足现行法律规定的基本要件。

　　当然，在“独创性”等要件的判断上，我个人认为标准不宜太低，且尺度应当谨慎，尽量要平衡好“私益”和“公益”两个砝码，现行法中的“合理使用”“法定许可”等制度设计均作为适宜的平衡木。

　　当然，判断的前提肯定是得先知悉相关内容为ChatGPT所生成，这里同时就应该附加一项义务，即标注说明的义务。ChatGPT生成内容的使用者应该明确标明其来源，这其实也是其著作权人署名权的一种体现，同时也保护了社会大众的知情权。

　　这里，我也建议，OpenAI（ChatGPT所属的公司）可以考虑统一声明一项标注方式，方便社会大众知悉和适用。

　　再者，既然ChatGPT生成内容具备“可作品性”，有可能享有著作权，那么其权利人如何界定？我认为，其背后的设计人、开发者或者投资方等享有控制权的主体均可能成为著作权人，具体如何确定，可以通过合同机制来确定。

　　当然，“权利-义务-责任”一体，成为著作权人，同时也应当就所生成的内容负责，如果存在侵害现有作品著作权或者其他违法行为，同样应当由著作权人来承担相应责任。

　　最后，社会大众可能还会存在一个疑问，在ChatGPT“创作”的过程中，千千万万的用户通过提问的方式引导回答，那么用户是否也付出了劳动，也参与了“创作”，那么权责又该如何分配？

　　我认为，“OpenAI——ChatGPT——User”三者之间的关系可以理解为一种“委托创作”，即用户委托OpenAI通过使用其享有的ChatGPT来进行创作，那么著作权的归属即可以根据著作权法第十九条的规定来认定。

　　目前我国可见的案例主要有“腾讯诉盈讯科技案【（2019）粤0305民初14010号】”和“菲林律所诉百度网讯案【（2019）京73民终2030号】”，这也是当前社会各界热议较多的两个案例。

　　这两个案件，一个是北京互联网法院判的，认为不构成作品，不受著作权法保护；另一个是深圳市南山区人民法院判的，腾讯Dreamwriter的案件，法院认定属于著作权法所保护的文字作品，应予保护。两个案件的结果不同。

　　之后，2021年7月，河北省高级人民法院在北大方正字体侵权案件中认定“字体的独创性是通过人工智能的途径取得的，属于知识产权的范畴。”可见，司法实践中存在一定的争议。

　　对于这一问题，我本人的观点：人类的发展需要与时俱进，社会规则同理。因此，我们应当摒弃作品必须只能由“人”来创作的理念，应该转变为作品可以“为人”而创作。

　　人工智能生成物在本质上是人类的智力劳动成果，只是借助了人工智能这样的工具，使文学艺术领域的智力劳动科技化、规模化、智能化。例如，画家用笔画像和用相机拍照，二者可以共存。

　　当然，为保护社会大众的知情权，标注区分的义务是应当设定的。上述提及的案例中，法院也认可这一点，指出“从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，应添加相应计算机软件的标识，标明相关内容系软件智能生成。”

　　在国际层面，美欧等法域均已关注到这一问题，在其正在研制或起草的规则中也涉及到了相关内容。例如，欧盟的《欧盟人工智能法案》。

　　在国内层面，目前在法律层面，还没有直接明确的相关规定，但诸如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》等部门规章，有对类似ChatGPT的利用人工智能技术来生成内容的应用服务提供者、技术支持者提出了一系列要求，例如标注区分的要求。

　　此外，类似《深圳经济特区人工智能产业促进条例》《上海市促进人工智能产业发展条例》等地方条例中也提及了一些指引性的规定。

　　基于此，无论从国际层面我国的参与度甚至话语权或主导权的掌控，还是国内司法实践来看，均对这一问题的制度供给提出了需求。因此，我建议应当予以积极回应，加大研究力度，尽快明晰相关规则，提高市场和社会大众的可预期度，同时积极参与相关国际规则的建设。